Три процесса · А53-33723/2019 · А53-43175/2019 · А53-16456/2022
Остановка транзитного груза, постановление об уничтожении и взыскание денег не были одним спором. Предприниматель последовательно доказывал незаконность действий разных органов, а затем — размер каждой части реального ущерба и упущенной выгоды.История состоит из трёх дел, каждое из которых касалось отдельного юридического вопроса. В деле А53-33723/2019 проверялись действия таможни при задержании транзитных товаров и отказе разрешить их убытие. В деле А53-43175/2019 оспаривалось постановление ветеринарного органа о запрете использования продукции и её утилизации или уничтожении. Только после вступления этих актов в силу предприниматель предъявил отдельный иск об убытках — дело А53-16456/2022.
Первая и апелляционная инстанции первоначально отказали предпринимателю. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 5 ноября 2020 года отменил эти акты и принял новый судебный акт. В последующих решениях этот вывод сформулирован так: запрет на обратный вывоз через МАПП «Донецк» отсутствовал, а уклонение таможни от разрешения на убытие, изъятие и задержание товара не соответствовало требованиям правовой определённости и баланса частных и публичных интересов.
По делу А53-43175/2019 предприниматель оспаривал постановление ветеринарного управления от 4 сентября 2019 года. После отмены первоначальных отказных актов и нового рассмотрения суд 2 августа 2021 года признал постановление недействительным. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, а Верховный Суд 14 марта 2022 года отказал в передаче жалобы.
Практический вывод
Выиграть спор о незаконности — ещё не значит доказать сумму. Каждый расход, неполученный доход и ответчик требуют своей цепочки документов.
по материалам трёх связанных дел
Суды указали на отсутствие доказательств того, что представленные ветеринарные сертификаты и сертификаты качества недействительны, а сама продукция была некачественной или создавала непосредственную угрозу. Это имело значение для причинной связи: именно постановление об уничтожении стало основанием утраты товара.
В деле А53-16456/2022 требования были предъявлены отдельно к федеральной казне в лице федерального таможенного органа и к региональному публичному ответчику в лице ветеринарного управления. Апелляция взыскала 1 254 520,58 рубля с Российской Федерации в лице федерального таможенного органа и 4 047 611,32 рубля с регионального публичного ответчика. В части упущенной выгоды кассация направила дело на новое рассмотрение.
Как складывалась сумма
Как суд разделил присуждённые суммыПрисуждённые суммы разделены по виду убытка и публичному ответчику; госпошлина в итог 8 546 548,83 рубля не включена.Российская Федерация в лице федерального таможенного органа
Региональный публичный ответчик
Региональный публичный ответчик
При новом рассмотрении суд взыскал ещё 3 244 416,93 рубля упущенной выгоды из казны регионального публичного ответчика. Этот вывод оставлен без изменения 29 мая 2024 года. В сумме присуждённые части составили 8 546 548,83 рубля без объединения госпошлины с самими убытками.
Суд сослался на заключение специалиста о рыночной стоимости, договор поставки, накладные, выписки из реестра налоговых накладных и расчёт. Эти документы показывали не абстрактное намерение продать товар, а коммерческую модель и цену реализации. Ответчик не представил доказательств недостоверности расчёта и не подтвердил, что товар действительно не мог быть реализован по ветеринарным основаниям.
Выигранный спор о незаконности акта создаёт основание для следующего шага, но не определяет сумму автоматически. Для реального ущерба нужны платёжные и товарные документы; для транспортных и складских расходов — договоры, счета и связь с задержанием; для упущенной выгоды — подтверждённый рынок сбыта, подготовленные сделки и расчёт, который выдерживает проверку.
Судебные акты
Разбор относится к названному судебному акту. Для другого спора отдельно сверяются документ, дата, доказательства и процессуальная стадия.