КТС и документы сделки: дело А32-42520/2016

Паспорт и предмет спора

Дело № А32-42520/2016 рассматривалось по заявлению предпринимателя к таможне. Оспаривалось решение о корректировке таможенной стоимости от 19.09.2016. Из апелляционного акта установлено происхождение ввезённых товаров из Турции.

При дополнительной проверке таможня рассчитала обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 312 686,32 руб. Предприниматель внёс денежный залог, после чего товары были выпущены для внутреннего потребления. Эта сумма в акте характеризуется именно как обеспечение; сведений о её последующем фактическом возврате постановление не содержит.

Какие документы оценивал суд

Для подтверждения стоимости сделки были представлены внешнеторговый контракт, проформа-инвойс и инвойс, экспортная декларация, упаковочный лист, прайс-лист производителя, документы по морской перевозке, платёжные документы, коммерческое предложение, спецификация и пояснения по вопросам ценообразования. Банковские документы подтверждали оплату 18 583,8 доллара США, а сведения экспортной декларации корреспондировали с заявленной ценой.

Апелляционный суд указал, что представленных документов было достаточно для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суд также отметил отсутствие противоречий и признаков недостоверности в представленных сведениях. Это вывод по доказательствам конкретного дела, а не универсальный перечень документов, обязательный для любого современного спора о таможенной стоимости.

Два ценовых источника — два разных этапа

В деле использовались два разных ценовых источника на разных стадиях. Для расчёта обеспечения таможня опиралась на сведения о товарах итальянского происхождения. При последующей корректировке таможенной стоимости резервным методом использовались сведения о товарах китайского происхождения. Таким образом, итальянский источник относился к этапу обеспечения, а китайский — к обоснованию резервной КТС.

Почему суд не принял обоснование КТС

Спор рассматривался в исторической правовой рамке Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости. Суд также ссылался на Решение Комиссии Таможенного союза № 376 и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18. Статья 39 ТК ЕАЭС в этом судебном акте не применялась.

Суд установил, что товары по двум использованным таможней ценовым источникам происходили соответственно из Италии и Китая, тогда как товары предпринимателя происходили из Турции. Применяя статью 3 действовавшего тогда Соглашения, апелляция указала, что эти товары не могли рассматриваться как идентичные или однородные для использованного сравнения. Этот вывод относится к конкретным источникам и историческим нормам данного дела и не означает общего современного запрета на любые ценовые сравнения товаров разного происхождения.

Результат апелляции и его пределы

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.04.2017 признал КТС от 19.09.2016 незаконной и обязал таможню устранить нарушение прав предпринимателя. Таможня подала апелляционную жалобу. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения и оставил его без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Постановление подтверждает участие представителя заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы. Представитель просил оставить решение первой инстанции без изменения. Сам акт не подтверждает объём иной работы по делу и не позволяет утверждать на его основании участие этого представителя в первой инстанции.