Верховный Суд · 308-КГ17-12587
После переклассификации транзитного товара груз изъяли и уничтожили. Верховный Суд разделил три вопроса, которые нижестоящие суды связали слишком быстро: код товара, соответствие ветеринарных документов самому грузу и допустимость выбранной меры.Таможенный орган изменил классификацию транзитного товара, после чего груз изъяли и уничтожили. Три судебные инстанции отказали предпринимателю. Верховный Суд разделил два вопроса: возможную ошибку в коде и соответствие ветеринарных документов самому грузу. Одной переклассификации для уничтожения оказалось недостаточно. Судебные акты отменили, а дело вернули на новое рассмотрение.
Андрей Бернев участвовал в заседании Верховного Суда как представитель предпринимателя. Остальные участники и организации сторон в этом материале обезличены.
Реквизиты и итог следуют из определения Верховного Суда.
Это не окончательное присуждение стоимости уничтоженного товара и не решение о выплате убытков. Верховный Суд отменил акты первой, апелляционной и окружной кассационной инстанций и вернул спор на новое рассмотрение.
Груз следовал через Россию в третью страну по процедуре таможенного транзита. В пункте вывоза таможенный орган провел досмотр, отобрал пробы и назначил экспертизы. По экспертным заключениям товар отнесли к другой позиции ТН ВЭД ЕАЭС. После переклассификации его сочли подпадающим под действовавший тогда запрет на ввоз, изъяли, передали на хранение и впоследствии уничтожили.
Предприниматель оспаривал невыдачу разрешения на убытие груза, решения об изъятии и классификации и просил передать товар для вывоза под таможенным контролем. Нижестоящие суды отказали. Их логика была такой: после изменения кода ветеринарные документы якобы относились к товару с другими характеристиками, а значит, условия транзита не соблюдены.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 оставили без изменения Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.02.2017 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 13.06.2017. Определением от 26.02.2018 кассационную жалобу передали на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ.
Из определения Верховного Суда
Изъятие, а впоследствии уничтожение товара не отвечали требованиям эффективности, справедливости и соразмерности.
определение от 25.04.2018, с. 10–11
Для вывода Верховного Суда имели значение не только документы, которые были в деле, но и отсутствие подтверждения одной из ключевых связок.
Эта доказательственная оценка изложена на страницах 9-10 определения.
Верховный Суд исходил из редакции специальных экономических мер, применявшейся к событиям 2016 года. В изложении суда исключение для товара, помещенного под транзит и перевозимого в третью страну, зависело от четырех условий: транзитного назначения, подлинности ветеринарных и фитосанитарных документов, соответствия документов грузу и наличия достаточных оснований ожидать завершение доставки за пределами России.
Сам контроль в пункте вывоза суд не запретил. Напротив, коллегия указала, что принятие документов при ввозе не лишало компетентные органы права проверить груз позднее. Но право на контроль не освобождало от обязанности доказать конкретное нарушение и выбрать соразмерную меру.
Правильность нового классификационного кода Верховный Суд в этом определении не разрешал. Коллегия отнесла этот вопрос к оценке фактических обстоятельств, которая не могла быть предметом данного кассационного рассмотрения. Поэтому использовать дело как подтверждение конкретного кода товара нельзя.
Ключевой разрыв был в другом. Верховный Суд указал, что ветеринарный сертификат выдается на конкретный груз и подтверждает его безопасность, а не его таможенную классификацию. Ни таможенный орган, ни нижестоящие суды не показали норму, которая связывала бы новый код с автоматическим несоответствием сертификата. В материалах также не было доказательств ветеринарного контроля в пункте вывоза, позволявших сделать такой вывод по самому грузу.
Отсюда последовал вывод о мере. Если установленное нарушение касалось классификации, орган мог применять последствия, предусмотренные для этого нарушения. Неправильный код сам по себе не доказывал несоблюдение условий транзитного исключения. В обстоятельствах дела изъятие и уничтожение не были соразмерны выявленному нарушению.
Развилка доказательств
Три вопроса, которые нельзя подменять друг другомСхема воспроизводит логику определения, а не делает вывод о правильном коде товара.экспертиза дала иной код
автоматической связи с кодом нет
изъятие и уничтожение требуют отдельного основания
Коллегия признала обжалованные действия и бездействие не соответствующими закону и принципам эффективности, справедливости и соразмерности при таможенном контроле. Исключением осталось требование об оспаривании классификации: оснований пересматривать этот фактический вопрос на данной стадии Верховный Суд не нашел.
Практический вывод дела - не в формуле «транзитный товар нельзя уничтожить». Определение требует разделять три самостоятельных вопроса:
Для сходного спора полезно проверять, не подменена ли доказательственная связь предположением: новый код еще не отвечает на вопрос, относится ли сертификат к другому грузу. Но этот аргумент работает вместе с документами на груз, фактическими результатами контроля и условиями конкретной процедуры.
Из определения нельзя выводить, что:
Материал отражает вывод по конкретному делу и нормативной базе, изложенной в определении от 25.04.2018. Перед использованием позиции в текущей ситуации нужно отдельно проверить действующие нормы ЕАЭС и России, документы конкретного груза и процессуальную стадию.
Сначала соберите в одну хронологию решение о классификации, акты досмотра и отбора проб, экспертные заключения, ветеринарные документы, решение об изъятии или уничтожении и подтверждение заявленного пункта назначения. Затем отметьте, каким доказательством орган связывает каждый вывод с конкретным грузом. Это позволяет увидеть, где установлен факт, а где один документ подменяет другой.
Судебные акты
Разбор относится к названному судебному акту. Для другого спора отдельно сверяются документ, дата, доказательства и процессуальная стадия.